Nesnel

43 yıl hizmetçilik yaptığı iş insanı Niyazi Üzmez, DNA testiyle öz babası çıktı

Yaşam · 21 Temmuz 2026

Manisa Turgutlu'da, 43 yıl hizmetinde çalıştığı iş insanı Niyazi Üzmez'in biyolojik kızı olduğunu öne süren 75 yaşındaki Kalbiye Sağlam, açtığı babalık davasını kazandı. Adli Tıp Kurumu'nun DNA incelemesi bağı yüzde 99,9 oranında doğruladı; Sağlam, haberlerde yaklaşık 1 milyar lira değer biçilen mirasta hak sahibi oldu.

Manisa'nın Turgutlu ilçesinde 75 yaşındaki Kalbiye Sağlam, 43 yıl boyunca hizmetçi olarak çalıştığı iş insanı Niyazi Üzmez'in biyolojik kızı olduğunun tespiti için açtığı babalık davasını kazandı. Turgutlu 2. Aile Mahkemesi'nin kararıyla Üzmez'in nüfusuna kaydedilen Sağlam, Üzmez soyadını aldı ve iş insanının mirasında hak sahibi oldu.

DNA örnekleri cenazeden ve mezardan alındı

Dava sürecinde mahkeme talimatıyla, yargılama devam ederken 88 yaşında hayatını kaybeden Üzmez'in cenazesinden ve 1996'da vefat eden anne Ümit Etyüzen'in mezarından DNA örnekleri alındı. Adli Tıp Kurumu'nun incelemesi, Sağlam ile Üzmez arasındaki biyolojik bağı yüzde 99,9 oranında doğruladı. Mahkeme bu raporu esas alarak davayı kabul etti.

Nüfus kaydında başka bir babanın kızıydı

Basına yansıyan ve tanık aktarımına dayanan anlatıya göre olayın kökeni 1950'lere uzanıyor: O dönem 21 yaşındaki Ümit Etyüzen, 16 yaşındaki Niyazi Üzmez'den hamile kaldı ve tuğla fabrikasında bekçilik yapan Enver Zorlukaya ile evlendirildi. Sağlam da nüfusta Zorlukaya'nın kızı olarak kaydedildi. Bu aile geçmişine ilişkin ayrıntılar belgelenmiş değil; haberlerde aktarım olarak yer alıyor.

Habere göre 14 yaşında evlenen Sağlam, eşini 28 yaşındayken kaybetti ve iki çocuğuyla hayatını sürdürdü; yıllarını Üzmez'in yanında hizmetçi olarak çalışarak geçirdi. Üzmez'in 2022'de bir restoranda Sağlam'a biyolojik babası olduğunu söylediği bilgisi ise taraf beyanına dayanan bir iddia niteliğinde ve bağımsız biçimde doğrulanmış değil.

Miras paylaşımının durumu belirsiz

Üzmez'in geride bıraktığı mal varlığının iki tuğla fabrikası ile yaklaşık 30 taşınmazdan oluştuğu belirtiliyor. Haberlerde bu varlığa yaklaşık 1 milyar lira değer biçiliyor; ancak tutara ilişkin resmi bir değerleme ya da bilirkişi raporu kamuoyuna yansımadı, rakam basın tahminine dayanıyor. Sağlam'ın mirasta "dördüncü çocuk" sıfatıyla hak sahibi olduğu ifade ediliyor; diğer mirasçıların durumu, paylaşımın nasıl yapılacağı, kararın hangi tarihte verildiği ve kesinleşip kesinleşmediği ise haberlere yansımadı.

Dosya, yargılama sürerken taraflardan biri hayatını kaybetse bile cenazeden ve mezardan alınan örneklerle DNA incelemesi yapılabildiğini ve soybağının mahkeme kararıyla kurulabildiğini gösteren bir örnek olarak kayda geçti.

Doğrulama notu: Çapraz kontrol: Temel iddialar (43 yıl hizmetçilik, %99,9 DNA sonucu, Turgutlu 2. Aile Mahkemesi'nin davayı kabulü, iki tuğla fabrikası ve yaklaşık 30 taşınmaz, "dördüncü çocuk" sıfatı) Posta, Sözcü, T24, Halk TV ve Onedio dahil birden çok kaynakta aynı içerikle teyit edildi; ancak hepsi aynı Sabah kaynaklı anlatıdan türemiş görünüyor, bağımsız belge (karar metni, bilirkişi raporu) hiçbir kaynakta yok. İddia düzeyinde kalanlar: 1 milyar TL değer tahmini (resmi değerleme kaynağı gösterilmiyor), 1950'ler aile geçmişi anlatısı (aktarıma dayalı), 2022 restoran itirafı (taraf beyanı), miras paylaşımının ve kararın kesinleşme durumu (hiçbir kaynakta belirtilmiyor). Tutarsızlıklar: Adli Tıp Kurumu'nun yeri olgu dosyasında İzmir, bazı kaynak özetlerinde İstanbul geçiyor — metinlerde şehir belirtilmedi; bir kaynak başlığında yaş 71 olarak geçiyor, çoğunluk kaynağa uygun olarak 75 kullanıldı. | Denetim: Nesnel kapanıştaki olgu hatası düzeltildi (dava ölümden sonra değil, Üzmez sağken açıldı; Üzmez yargılama sürerken öldü); muhalif başlıktaki "hakkı teslim edildi" ifadesi paylaşım kesinleşmediği için "mahkeme kararıyla tanındı" olarak, metindeki "sonradan kesinleşen" ibaresi "mahkeme kararıyla tespit edilen" olarak yumuşatıldı. Envanterde bulunmayan "evin sahibi" ifadesi muhalif metinden çıkarıldı, muhalif özete "oranında" eklenerek üç çerçeve eşitlendi, iktidar kapanışındaki bozuk cümle onarıldı; Adli Tıp Kurumu'nun şehri kaynak çelişkisi nedeniyle belirtilmemeye devam etti. | Ton denetimi: Nesnel çerçeve orijinalle birebir korundu, iktidar/muhalif metinlerdeki tüm tarih-isim-rakam envanteri ve iddia etiketleri (basın tahmini, taraf beyanı, aktarım, kesinleşme belirsizliği) nesnel versiyonla eşleşti; ton yükseltmesi yeni olgu eklemeden yalnızca çerçeveleme dilinde kaldığından olgu düzeltmesi gerekmedi ve iki çerçeve ilk paragraftan ayırt edilir düzeyde belirgin.